А с чего в широкой публике считается, что монголо-татары - это такая дикая орда в шкурах и шапках навыверт, несущаяся на противника, сыплющая стрелами, размахивающая саблями и орущая "Уррагх! Уррагх!"? Безусловно, в атаке они что-то кричали, и, возможно, именно "Уррагх!", из чего произошло знаменитое русское "Ура!", но вот всё остальное...
Натолкнулся я тут на одну занимательную статью А.К. Кушкумбаева Тактическое построение войск в монгольскую эпоху, почитал, посмотрел и задумался: а насколько была примитивна тактика боя "диких" монголо-татар по сравнению с европейской "цивилизованной" рыцарской конницей? И заодно сравнить их системы защитного снаряжения, если уж на то пошло. Начну, пожалуй, с защиты.
Далее последует много картинок и поменьше букав, всё закончится профанскими измышлениями, так что современному читателю должно понравиться 4-).
Защитное снаряжение
Вот, собрал такой коллаж систем защитного снаряжения тяжёлых всадников XIV века. Мне показалось интересным добавить и русскую защиту:
Да-да, у монголо-татар была отличная тяжёлая конница! У них, конечно, была и лёгкая конница, и ребята в шкурах тоже были, но о всех них - попозже.
"Доспехи посадника Онцифора" потому, что их фрагменты найдены при раскопках усадьбы Онцифора Лукинича - очень занимательного персонажа новгородской истории, о котором я писал в статье О новгородцах в целом и Онцифоре Лукиниче в частности.
Что на себя обращает внимание:
Обратите внимание: у Рашида ад-Дина изображена именно тяжёлая монгольская конница, но щит у воина с копьём - круглый: в трактате Хэй-да шилюэ Пэн Да-я и Сюй Тина указывается, что конники использовали железные круглые щиты. Впрочем, в трактате упоминаются и круглые, и прямоугольные плетёные из кожи щиты на ивовом каркасе размером примерно 0,9х1,4 м.
Опять же, хотя русский доспех ближе к монгольскому, щиты имеют совершенно европейскую, хотя уже к тому времени архаичную каплевидную форму. Да, господа диванные патриоты, каплевидные щиты - не русское изобретение:
Битва при Гастингсе, 1066. Часть гобелена из Байё, конец XI в.
И сам собой напрашивается вывод: европейская система защитного снаряжения XIV века более рассчитана на прямой лобовой удар, монгольская - на манёвренный бой.
Русская же защитная система позволяла примерно с равным успехом противостоять и лобовому удару, и участвовать в манёвренном бое: Русь противостояла и западно-европейцам, и монголам.
Боевое построение европейских рыцарей
Для начала, чтобы проследить развитие - XIII век, битва под Бувине, 1214 г.:
Линейное построение противоборствующих армий.
Через 130 лет - битва при Креси, 1346 год:
Армия Эдуарда построена в две ломаные линии, фланги армии прикрыты. Армия Филиппа разворачивается с марша последовательно "по подразделениям".
Ещё через 10 лет - битва при Пуатье, 1356 г.:
Армия принца Эдуарда построена в 2 линии: пехота с лучниками, за ними - кавалерия, фланги прикрыты. Армия Иоанна разворачивается последовательно "по подразделениям" вынужденно из-за рельефа местности.
Внутреннее построение подразделений
Рисунок из Военной энциклопедии Сытина,
Рыцари отстояли друг от друга на 5-6 метров, за каждым двигался его личный отряд - копьё.
По поводу свиньи
Отступлю немного вбок, но упомяну, поскольку это тоже имеет отношение к построению рыцарского войска.
Насколько я выяснил, построение рыцарей перед боем "свиньёй", или клином, упоминается только в русских летописях и только в двух случаях: Ледовом побоище и Раковорской битве. Европейские документы такого построения не описывают, но только рыцарские шеренги. Кажется, у Клима Жукова я слышал, что "свинья" - некое теоретическое универсальное боевое построение, которое придумал какой-то теоретик, который в битвах участие не принимал. Так ли это, не так - не знаю.
Правка автора:
Я ошибся: Жуков упоминает наставления кого-то из Гоггенцоллернов 15-го века своему сыну.
Боевое построение монгольских войск
В работе Кушкумбаева я нашёл 9 схем боевого построения войск монголов:
И это - только построения, описанные в конкретных источниках. На деле применялись различные построения и оперативные перестроения применительно к рельефу местности и складывающимся условиям боя.
Тактика рыцарского боя
Вот, что пишет Дж. Денисон в своей книге История кавалерии. Вооружение, тактика, крупнейшие сражения:
А. Свечин, Эволюция военного искусства, т. 1:
Битва при Бувине
Началась с фронтального удара лёгкой конницы. Далее последовала фронтальная схватка пехоты и завершилась победным ударом конницы. Денисон:
Битва при Креси
Началась с безуспешного арбалетного обстрела. Далее последовал фронтальный удар тяжёлой конницы. Примечательно описание этого момента королю Бургундии Карлу Люксембургскому в Хронике Фруассара:
Тем не менее, англичане применили тактический приём: спешенных рыцарей, стоявших перед лучниками, которые вели непрестанный обстрел неприятельского войска. Такой приём и принёс англичанам победу над малоорганизованной и слабодисциплинированной французской рыцарской тяжёлой конницей, которая в начале боя сама по сути уничтожила собственных наёмных генуэзских арбалетчиков.
Битва при Пуатье
Всё подробнейшим образом описано в Хронике Фруассара. Разведчики французов советовали королю наступать в пешем строю, и король с этим согласился, но битва всё равно началась с атаки колонны конницы в лоб противнику по узкой дороге меж двух возвышенностей. Естественно, атака была с успехом отбита лучниками и пешими рыцарями противника. Далее последовала упорнейшая схватка пехот и локальные схватки конниц. Битву завершила конная атака в обход левого фланга противника.
Обращает на себя внимание то, что в этот раз французы уделили гораздо более внимания, чем в битве при Креси, сражению в пешем строю. Англичане же с самого начала выделили засадный конный отряд, обходной фланговый удар которого и решил исход дела. И опять же описывается дисциплина французского войска: когда в полку герцога Нормандского узнали о разгроме передового отряда французов, воины задних рядов самовольно покинули свои места в построении и поехали в первые ряды. Хроника Фруассара:
Тактика боя монголо-татар
Пространная цитата из Хэй-да шилюэ:
У Денисона так описана битва при Легницах в 1241 году:
Марко Поло, Книга о разнообразии мира о битве между беклярбеком Ногаем и ханом Тохту (1298):
По поводу же соблюдения дисциплины в бою Сокровенное сказание монголов сообщает правило, установленное Чингиз-ханом:
Сравнение "диких" монголо-татар и европейских рыцарей
Ну и что из всего этого можно заключить? А очень интересное и неожиданное для обывательского сознания можно заключить.
По техническому, если можно так сказать, оснащению панцирная конница монголо-татаров ничуть не уступала европейским рыцарям. Да, использовались другие технологии производства защитного снаряжения, но они были не менее эффективны, чем у европейских рыцарей.
Европейские рыцари
Рыцарская армия, по сути, была не армией, уж точно - в раннее время, а рыцарским ополчением, дополненным, по возможности, более-менее организованными подразделениями других видов войск: лучниками, копейщиками, мечниками.
Основной и практически единственный тактический приём ведения боя - прямой фронтальный удар тяжёлой латной конницы. К концу XIV века стало ясно, что организованная пехота с поддержкой лучниками вполне способна не только противостоять таким таранным ударам, но и эффективно уничтожать конных рыцарей.
Дисциплина определялась тем, насколько расположены были рыцари слушаться своих предводителей. Во время боя координация действий подразделений осуществлялась слабо, если вообще осуществлялась.
"Дикие" монголо-татары
Чётко организованная по десятичному принципу (десятки, сотни, тысячи, тумены) жесточайшей дисциплиной армия с прекрасной координацией между родами войск.
В части тактического построения войск и разнообразия их применения монголо-татары на голову превосходили своих европейских противников.
Отличались ли монголо-татары какой-то особой по сравнению с европейцами жестокостью во время боевых действий, свидетельствующей об их дикости и варварстве? - Отнюдь нет: вот как Жан Фруассар в своей Хронике описывает действия английских маршалов - командиров конных отрядов - перед битвой при Креси :
Вот так-то. Если оценивать объективно - кто был более "диким": рыцарское войско или монголо-татарская орда - по-моему, ответ однозначен.
А, да! Насчёт дикарей в шкурах - чуть не забыл. По мере движения на запад монгольское войско захватило множество народов, военная культура которых объективно была ниже, чем у захватчиков. Естественно, что монголы забирали себе в войско воинов из покорённых народов. Зачастую именно их использовали для первого удара: погибнут - не жалко, зато свои более боеспособные подразделения будут атаковать уже ослабленного - хотя бы немного - противника. Очень разумно, очень целесообразно.
И уж коль дело пошло о подразделениях первого удара... Полагаете, штрафбаты придумал лично Сталин, чтобы уничтожать цвет Рабоче-крестьянской красной армии? - Ха! Большое количество воинских провинностей в монгольском войске каралось смертью. Но были мелкие провинности, о которых не упоминал Чингиз-хан: что с ними делать? Секир-башка хорошо обученному и снаряжённому воину? - А смысл? Отсылали таких воинов в особые подразделения, которые использовали в самых опасных случаях и именно для первых ударов. Выживет воин в нескольких таких сражениях - возвращается к обычной жизни, не выживет - значит, не судьба. А вы говорите "Сталин" - ха! 6-).
Натолкнулся я тут на одну занимательную статью А.К. Кушкумбаева Тактическое построение войск в монгольскую эпоху, почитал, посмотрел и задумался: а насколько была примитивна тактика боя "диких" монголо-татар по сравнению с европейской "цивилизованной" рыцарской конницей? И заодно сравнить их системы защитного снаряжения, если уж на то пошло. Начну, пожалуй, с защиты.
Далее последует много картинок и поменьше букав, всё закончится профанскими измышлениями, так что современному читателю должно понравиться 4-).
Защитное снаряжение
Вот, собрал такой коллаж систем защитного снаряжения тяжёлых всадников XIV века. Мне показалось интересным добавить и русскую защиту:
Да-да, у монголо-татар была отличная тяжёлая конница! У них, конечно, была и лёгкая конница, и ребята в шкурах тоже были, но о всех них - попозже.
"Доспехи посадника Онцифора" потому, что их фрагменты найдены при раскопках усадьбы Онцифора Лукинича - очень занимательного персонажа новгородской истории, о котором я писал в статье О новгородцах в целом и Онцифоре Лукиниче в частности.
Что на себя обращает внимание:
- доспехи - примерно одного уровня защиты, как сейчас говорят,
- русский доспех - некий промежуточный вариант, но гораздо ближе по конструкции к монгольскому доспеху, хотя имеет и черты западно-европейского,
- в европейском доспехе больше внимания уделено защите конечностей и гораздо больше - головы: тот самый забавный, но очень функциональный хундсгугель на бацинете, доспех явно надёжнее защищает от прямого удара копьём.
Обратите внимание: у Рашида ад-Дина изображена именно тяжёлая монгольская конница, но щит у воина с копьём - круглый: в трактате Хэй-да шилюэ Пэн Да-я и Сюй Тина указывается, что конники использовали железные круглые щиты. Впрочем, в трактате упоминаются и круглые, и прямоугольные плетёные из кожи щиты на ивовом каркасе размером примерно 0,9х1,4 м.
Опять же, хотя русский доспех ближе к монгольскому, щиты имеют совершенно европейскую, хотя уже к тому времени архаичную каплевидную форму. Да, господа диванные патриоты, каплевидные щиты - не русское изобретение:
Битва при Гастингсе, 1066. Часть гобелена из Байё, конец XI в.
И сам собой напрашивается вывод: европейская система защитного снаряжения XIV века более рассчитана на прямой лобовой удар, монгольская - на манёвренный бой.
Русская же защитная система позволяла примерно с равным успехом противостоять и лобовому удару, и участвовать в манёвренном бое: Русь противостояла и западно-европейцам, и монголам.
Боевое построение европейских рыцарей
Для начала, чтобы проследить развитие - XIII век, битва под Бувине, 1214 г.:
Линейное построение противоборствующих армий.
Через 130 лет - битва при Креси, 1346 год:
Армия Эдуарда построена в две ломаные линии, фланги армии прикрыты. Армия Филиппа разворачивается с марша последовательно "по подразделениям".
Ещё через 10 лет - битва при Пуатье, 1356 г.:
Армия принца Эдуарда построена в 2 линии: пехота с лучниками, за ними - кавалерия, фланги прикрыты. Армия Иоанна разворачивается последовательно "по подразделениям" вынужденно из-за рельефа местности.
Внутреннее построение подразделений
Рисунок из Военной энциклопедии Сытина,
Рыцари отстояли друг от друга на 5-6 метров, за каждым двигался его личный отряд - копьё.
По поводу свиньи
Отступлю немного вбок, но упомяну, поскольку это тоже имеет отношение к построению рыцарского войска.
Насколько я выяснил, построение рыцарей перед боем "свиньёй", или клином, упоминается только в русских летописях и только в двух случаях: Ледовом побоище и Раковорской битве. Европейские документы такого построения не описывают, но только рыцарские шеренги. Кажется, у Клима Жукова я слышал, что "свинья" - некое теоретическое универсальное боевое построение, которое придумал какой-то теоретик, который в битвах участие не принимал. Так ли это, не так - не знаю.
Правка автора:
Я ошибся: Жуков упоминает наставления кого-то из Гоггенцоллернов 15-го века своему сыну.
Боевое построение монгольских войск
В работе Кушкумбаева я нашёл 9 схем боевого построения войск монголов:
И это - только построения, описанные в конкретных источниках. На деле применялись различные построения и оперативные перестроения применительно к рельефу местности и складывающимся условиям боя.
Тактика рыцарского боя
Вот, что пишет Дж. Денисон в своей книге История кавалерии. Вооружение, тактика, крупнейшие сражения:
И немного далее:
А. Свечин, Эволюция военного искусства, т. 1:
Битва при Бувине
Началась с фронтального удара лёгкой конницы. Далее последовала фронтальная схватка пехоты и завершилась победным ударом конницы. Денисон:
"Начало проявляться некое подобие" - многозначительно.
Битва при Креси
Началась с безуспешного арбалетного обстрела. Далее последовал фронтальный удар тяжёлой конницы. Примечательно описание этого момента королю Бургундии Карлу Люксембургскому в Хронике Фруассара:
Вот примерно так соблюдалась дисциплина во время боя.
Тем не менее, англичане применили тактический приём: спешенных рыцарей, стоявших перед лучниками, которые вели непрестанный обстрел неприятельского войска. Такой приём и принёс англичанам победу над малоорганизованной и слабодисциплинированной французской рыцарской тяжёлой конницей, которая в начале боя сама по сути уничтожила собственных наёмных генуэзских арбалетчиков.
Битва при Пуатье
Всё подробнейшим образом описано в Хронике Фруассара. Разведчики французов советовали королю наступать в пешем строю, и король с этим согласился, но битва всё равно началась с атаки колонны конницы в лоб противнику по узкой дороге меж двух возвышенностей. Естественно, атака была с успехом отбита лучниками и пешими рыцарями противника. Далее последовала упорнейшая схватка пехот и локальные схватки конниц. Битву завершила конная атака в обход левого фланга противника.
Обращает на себя внимание то, что в этот раз французы уделили гораздо более внимания, чем в битве при Креси, сражению в пешем строю. Англичане же с самого начала выделили засадный конный отряд, обходной фланговый удар которого и решил исход дела. И опять же описывается дисциплина французского войска: когда в полку герцога Нормандского узнали о разгроме передового отряда французов, воины задних рядов самовольно покинули свои места в построении и поехали в первые ряды. Хроника Фруассара:
Тактика боя монголо-татар
Пространная цитата из Хэй-да шилюэ:
Заметьте: такая координация действий не то, что внутри подразделений, а целых подразделений осуществляется не на узком участке в несколько пусть сотен метров, а по всему периметру окружения противника.
У Денисона так описана битва при Легницах в 1241 году:
После того, как польские войска устали от тщетных попыток насадить монголов на свои копья, хан Бату ударом резерва вдребезги разбил польское войско.
Марко Поло, Книга о разнообразии мира о битве между беклярбеком Ногаем и ханом Тохту (1298):
Общее описание боя из статьи Кушкумбаева:
По поводу же соблюдения дисциплины в бою Сокровенное сказание монголов сообщает правило, установленное Чингиз-ханом:
То есть, не просто вернуться в своё подразделение, но занять своё собственное место в подразделении!
Сравнение "диких" монголо-татар и европейских рыцарей
Ну и что из всего этого можно заключить? А очень интересное и неожиданное для обывательского сознания можно заключить.
По техническому, если можно так сказать, оснащению панцирная конница монголо-татаров ничуть не уступала европейским рыцарям. Да, использовались другие технологии производства защитного снаряжения, но они были не менее эффективны, чем у европейских рыцарей.
Европейские рыцари
Рыцарская армия, по сути, была не армией, уж точно - в раннее время, а рыцарским ополчением, дополненным, по возможности, более-менее организованными подразделениями других видов войск: лучниками, копейщиками, мечниками.
Основной и практически единственный тактический приём ведения боя - прямой фронтальный удар тяжёлой латной конницы. К концу XIV века стало ясно, что организованная пехота с поддержкой лучниками вполне способна не только противостоять таким таранным ударам, но и эффективно уничтожать конных рыцарей.
Дисциплина определялась тем, насколько расположены были рыцари слушаться своих предводителей. Во время боя координация действий подразделений осуществлялась слабо, если вообще осуществлялась.
"Дикие" монголо-татары
Чётко организованная по десятичному принципу (десятки, сотни, тысячи, тумены) жесточайшей дисциплиной армия с прекрасной координацией между родами войск.
В части тактического построения войск и разнообразия их применения монголо-татары на голову превосходили своих европейских противников.
Отличались ли монголо-татары какой-то особой по сравнению с европейцами жестокостью во время боевых действий, свидетельствующей об их дикости и варварстве? - Отнюдь нет: вот как Жан Фруассар в своей Хронике описывает действия английских маршалов - командиров конных отрядов - перед битвой при Креси :
И чуть далее:
Второй маршал, надо полагать, тоже вовсю действовал во славу своего короля. Причём написано это по меньшей мер современником, если не очевидцем последствий этих событий, и по меньшей мере сочувствующим правящему классу, так что если он пишет, что выжжена и опустошена, то не будет преувеличением назвать это преуменьшением 6-).
Вот так-то. Если оценивать объективно - кто был более "диким": рыцарское войско или монголо-татарская орда - по-моему, ответ однозначен.
А, да! Насчёт дикарей в шкурах - чуть не забыл. По мере движения на запад монгольское войско захватило множество народов, военная культура которых объективно была ниже, чем у захватчиков. Естественно, что монголы забирали себе в войско воинов из покорённых народов. Зачастую именно их использовали для первого удара: погибнут - не жалко, зато свои более боеспособные подразделения будут атаковать уже ослабленного - хотя бы немного - противника. Очень разумно, очень целесообразно.
И уж коль дело пошло о подразделениях первого удара... Полагаете, штрафбаты придумал лично Сталин, чтобы уничтожать цвет Рабоче-крестьянской красной армии? - Ха! Большое количество воинских провинностей в монгольском войске каралось смертью. Но были мелкие провинности, о которых не упоминал Чингиз-хан: что с ними делать? Секир-башка хорошо обученному и снаряжённому воину? - А смысл? Отсылали таких воинов в особые подразделения, которые использовали в самых опасных случаях и именно для первых ударов. Выживет воин в нескольких таких сражениях - возвращается к обычной жизни, не выживет - значит, не судьба. А вы говорите "Сталин" - ха! 6-).
Последнее редактирование:
