Валерий (Арчибальд)
гид форума Энкуатро
Блог М. Николаевского в ЖЖ. LiveJournal 
¿Maduro "no es nuestro"? Venezuela, vieja estrategia y previsibilidad de EE.UU. En 2017-18, el autor escribió que, no lavando, sino haciendo rodar a los Estados Unidos, Venezuela quedaría debajo de él. Además, en un momento el autor fue bombardeado con comentarios abusivos cuando dijo que no deberíamos oponernos particularmente a este proceso de "rastrillar". Fueron los cuasicomunistas del régimen de N. Maduro los que se mostraron encantados. Como, cómo no ceder bajo los Estados Unidos. En primer lugar, no se derrumbó solo, sino con la ayuda de nosotros y de China, y en segundo lugar, doblarse significó la muerte física para él, y este es un buen incentivo para no ceder ante un mundo cambiante. Desde hace dos días, el público liberal se emociona de que las palabras de Maduro sobre negociaciones “con toda la oposición” y sobre nuevas elecciones “libres, transparentes y justas” en el país sean como el broche de oro a nuestras inversiones en Venezuela. ¿Y por qué exactamente? El levantamiento de sanciones de Estados Unidos se da a cambio del suministro de petróleo pesado de Venezuela a Estados Unidos, que la propia Venezuela aún no ha suministrado en su totalidad, porque exigió concesiones políticas. Aquellos. Resulta que otra pregunta es: ¿quién y quién se inclinó aquí? De hecho, Venezuela es miembro de los tres primeros del mundo en términos de reservas recuperables. Estados Unidos es el líder simplemente en términos de reservas, pero no en términos de recuperables. Al mismo tiempo, líder en consumo. Para EE.UU., el acceso al petróleo venezolano es un asunto de seguridad estratégica y la base misma del desarrollo. Además, es un recurso barato para ellos. Esto es lo mejor, mucho aceite, a la mano y barato, para usted. Esta sola circunstancia sugería que bajo ningún presidente estadounidense el tema del petróleo venezolano sería eliminado de la agenda. Demasiado perezoso para buscar publicaciones donde escribió anteriormente que el gobierno de EE. UU. en Caracas será reemplazado o comprado. Pero algo se hará y es inevitable. ¿Cambia mucho la situación en este caso para Rusia? Desde el punto de vista de la tensión, esto es más bien una ventaja, porque Estados Unidos asegura sus necesidades y puede obtener una herramienta no solo en la lucha contra la inflación, sino también con el doloroso tema político interno de la gasolina y su precio. Para la dirección europea de la política para Rusia, esto es, por supuesto, un inconveniente, porque los volúmenes adicionales a un precio alto irán a Europa y no al mercado interno. Aquí, una vez más, cito un artículo sobre la elección de D. Trump "Identificación de Trump", https://nikolaevskiy78.livejournal.com/14947.html, donde se describe todo esto en detalle y una publicación en LiveJournal realizada antes la liberación de este material en el Correo Industrial Militar. https://nikolaevskiy78.livejournal.com/6972.html Trump y Black Gold o lo que deberían pensar algunos jeques El programa petrolero de Trump contiene un punto muy controvertido: la provisión de petróleo y gas baratos y sus productos derivados para el crecimiento futuro de la economía estadounidense. Sin duda, hasta que la humanidad no haya aprendido a obtener productos similares a los sintetizados a partir de materias primas de hidrocarburos, y no haya creado y dominado fundamentalmente diferentes fuentes de energía masiva y barata, será demasiado pronto para hablar del colapso de la “era del petróleo”. . A Trump francamente no le gusta la OPEP, de hecho, ni las monarquías de los países del Golfo, que se enriquecen con la venta de hidrocarburos y, sobre todo, con las ventas a Estados Unidos. En teoría, Estados Unidos tiene enormes reservas de materias primas, industria y tecnología desarrolladas y recursos financieros. Sin embargo, a pesar del desarrollo de esta base, tiene una serie de limitaciones importantes. Existencias disponibles y consumo Las reservas tecnológicamente recuperables en los EE. UU. son significativamente más bajas que las reservas probadas y probables totales. En particular, las reservas actuales de gas natural son de 8,7 billones de metros cúbicos, las reservas recuperables de esquisto son de 3,6 billones de metros cúbicos y las reservas potenciales son de 24 billones de metros cúbicos. Reservas de petróleo actuales: 5.300 millones de toneladas, esquisto recuperable: 7.700 millones de toneladas, esquisto potencial: 35.000 millones de toneladas. ¿Es mucho o poco? Es mucho. Este es el primer y segundo lugar en términos de potencial en el mundo, sin embargo, si tenemos en cuenta el nivel de consumo, el panorama se vuelve relativamente modesto. USA (gas) Reservas Producción Consumo Importación Exportación Años Estados Unidos presente 8.731 0.689 0.647 0.106 0.149 12.7 Estados Unidos incluido esquisto 12.331 0.795 0.647 - 0.149 13.1 EE. UU. incluye esquisto y crecimiento del 5 % 12,331 0,828 0,679 - 0,149 12,6 EE.UU. incluyendo esquisto y 5% de crecimiento sin exportaciones 12.331 0.713 0.713 - - 17.3 Si asumimos que Estados Unidos pronto dejará de importar gas natural (de hecho, reexportará gas de Qatar) y cambiará completamente a su propia producción, mientras mantiene su participación en los mercados extranjeros, entonces en el modo actual de consumo de su propio gas recuperable reservas, el país tendrá suficiente para 13 años, y con un aumento del consumo del 5% para 12,6% años. La reducción de las exportaciones permitirá "estirar el placer" por otros 5 años, incluso teniendo en cuenta el crecimiento de la producción en un 5% EE.UU. (petróleo) Reservas Producción Consumo Importación Exportación Años USA presente 5.370 0.387 1.024 0.637 - 13.9 USA incluyendo pizarra 13.142 1.024 1.024 - - 12.8 EE.UU. incluyendo esquisto y crecimiento del 5% 13.142 1.075 1.075 - - 12,2 La situación es similar con el petróleo crudo. En 2016 Estados Unidos por primera vez abrió reservas y envió petróleo a mercados extranjeros, sin embargo, los volúmenes de oferta eran mínimos, como contratos reales, y esto no es
difícil. El crecimiento de las exportaciones por el crecimiento de los volúmenes de producción propia al mismo tiempo que el volumen de consumo en el mercado interno permitirá a Estados Unidos desarrollarse sobre sus reservas por menos de 10 años. Un rechazo total de las importaciones durante un año reducirá aún más el tiempo de trabajo de nuestras propias materias primas, y teniendo en cuenta el crecimiento del consumo y el rechazo total de las exportaciones, el ciclo será de 12 años. Estos son indicadores muy bajos de autosuficiencia en materias primas básicas. * * * En esta situación surge una paradoja, solo se pueden extraer nuevas reservas de forma costosa con un aumento del costo, pero Trump necesita petróleo barato, el más barato, la gasolina más barata y otros derivados. Y es imposible no extraerlos, de lo contrario no podrá abastecer su propio mercado con sus propias materias primas. ¿Cómo puedes vender barato si no puedes extraer barato? Las inversiones irán a la industria si la industria da sus frutos. El auge de la pizarra sobre estados financieros falsos en 2010-2013 ha pasado y no habrá una segunda pirámide de este tipo en el mercado. Las grandes empresas necesitan recuperación. El precio actual en los mercados de $ 47-50 está por debajo del umbral del costo condicional de los proyectos de esquisto, que tienen indicadores en áreas "ligeras": $ 40-45, y en varios grupos de $ 80 y más. ¿Resulta que la parte más importante del programa Trump es un farol? No, no es un farol. En realidad, ¿se “perderán” inversiones como consecuencia de la normalización de los suministros a EE.UU. desde Venezuela? No, porque esas entregas que antes se hacían con la ayuda de Rosneft todavía continúan hoy. Pero la pregunta: ¿cuánto tiempo llevará volver con ganancias?, queda abierta. No está muy claro cuánto volumen tomaremos de la caldera común. Cuánto vamos a tomar, cuánto es una cuestión de negociación. También existe un momento como el de las entregas a Cuba. Y no en vano nos reunimos ahora con el Presidente de Cuba. PD Estoy convencido de que hoy claramente no estamos a la altura de los problemas de N. Maduro. No hay nada impredecible o inusual en esa pista. El punto es que tienes que prepararte para esto predecible. Y si alguien se está preparando para esto no está muy claro. Después de todo, si Estados Unidos cubre una parte significativa de las necesidades internas, entonces puede suministrar más a la "bendita" Europa. En lugar de nosotros, por supuesto.
Свернуть
Другое дело, что, поскольку кампания планировалась быстрая, а последствия санкций "в долгую" ударали по ядру европейской экономики, то шансы на то, чтобы зафиксировать максимум по территориии и сохранить влияние на европейские дела, а значит и продолжить жить в рамках двух моделей "Старой Европы" и "Новой" имелись. Были такие шансы. Т.е. те, кто обвиняют Москву в отсутствии стратегии кампании и сумбуре, не до конца объективны. Стамбул был ошибкой для стороннего наблюдателя, но, при взгляде изнутри, в нем была логика. Просто эту логику надо рассматривать в рамках определенного подхода. Тот, кто рассматривает это через призму "борьбы Добра со Злом", тому тяжело понять логику "Битвы на Каталаунских полях".
Нам никто не препятствовал бы занять линию нового Траянова Вала по Днепру, уйди мы из Европы и европейских дел и сдай там все активы вместе с цепочками формирования стоимости. 300 млрд. резервов ни за что бы не отдали, но так была бы понятна цена этих резервов. Территория приобретается на века, а резервы нужны, чтобы государство прирастало, а не истончалось. Мы из Европы уходить не собирались, более того, объявили даже своего рода крестовый поход на "новые либеральные ценности", причем в самой же Европе, которая кружком "Моделист-Конструктор" рассматривается как будущая гомогенная масса жителей "Посада под Холмом", которым правит "Град на Холме". Град на Холме выставил свою армию Аэция, против армий Москвы и Рима - нашего коллективного Атиллы. В результате мы же сами не даем Европе упасть из рецессии в яму, а не упади она, Европа, в яму, мы не сможем достичь победы в рамках своих первоначальных целей.
Для чего нужна пауза в кампании, которую согласовывают все стороны - определиться с тем, какова цена нашего исхода из европейских дел. Для Москвы именно это является проигрышем или выигрышем в кампании, а вовсе не то, что тактически мы пока где-то территории поджали, где-то приобрели. В этом тоже есть логика. Но для обычного общества тезис о сохранении связки Россия-Европа в плане главной стратегии это не очень воспринимаемо, это вызывает отторжение, да по большому счету шатает административные и идеологические опоры, что не очень хорошо. Без опор жить государству плохо, как бы к государству кто ни относился.
На мой личный взгляд, мы из еврпоейских дел уйдем в любом случае. Либо сами, либо не сами. Если сами Траянов Вал не насыпем, то его возведут за нас и весь вопрос , ГДЕ его будут отсыпать. Вытащить территорий по максимуму и отодвинуть его можно, если провести с этой самой Новой гностической Европой обмен активами. Чем дальше мы это не будем делать, тем больше у нас их будут отжимать, пользуясь одновременно тем, что мы эти активы и наших партнеров по Старой Европе сами же и поддерживаем за свой счет. Это очень удобно, хотя и рискованно в плане контроля над экономическими процессами.
Нет пока у нас методов, против этого нового гностического либерализма, не потому что не умны, а потому что принципы другие. Мы как в кусте шиповника барахтаемся и автор позволит себе заметить, что Шиповник-Роза это довольно-таки непростой символ в европейских делах. Тот, кто эти методы управления разрабатывал, не зря эту колючую изгродь любил наносить на разные предметы. Можно ли бороться с Шиповником? Конечно, но присмотритесь к его корневой системе сначала. А раз методов нет, пока по крайней мере, нет желания изменять свои подходы, то либо ободраться в этой поросли, оплеваться, обматериться, пока прорвешься и выяснить, что вся одежда в лохмотьях, а шиповник стоял и стоит. Ну, или поставить перед шиповником забор и каждый год полоть побеги. Я за то, чтобы был забор, Европе сказать "до свиданья" и полоть побеги.
Статью по зерновой сделке, которая написана на 2\3, сдавать не буду.
Я никогда не был противником зерновой сделки, о чем писал. А еще писал, что в силу ряда указанных причин, зерновую сделку возобновят. Но, суко, заявить о ее возобновлении так, как сделал наш официоз ... это даже не фак-ап, это что-то лютое. Если я сегодня отдам материал, где нормальным человеческим языком описываются ее особенности - как вполне реального инструмента поддержания международных отношений, причем на сегодня единственно (!) работающего, причем инструмента, на самом деле снижающего вероятность морских поставок вооружений, то меня теперь просто припишут к пулу пропагандистов и закидают тухлыми помидорами. На этой доброй волне.
А я не в пуле пропагандистов. Я не понимаю, почему все эти "специально обученные и оплаченные люди" несколько месяцев не могли расписать куда и как идет зерно, сколько и чего конкретно застряло после атаки на Севастополь, почему это застрявшее вывезут обязательно, а еще тот факт, что, если позволить возить малотоннажными судами вдоль берега, а не Афромаксами и Панамаксами, то на них гарантированно поплывет оружие без контроля, а крупное судно никогда на себя это геморой не возьмет, поэтому вывоз большегрузами на фарватере и с досмотром это правильно.
А вот разрешить контейнерные поставки было не правильно. Потому что невозможно в море досмотреть нормально даже небольшой контейнерный парк! Хоть бы раз пригласили трейдера или судовладельца в свои студии, хоть бы рассказали, чем осмотр отличается от досмотра, что такое полный досмотр и как это выглядит. Сколько стоит простой судна, что такое экстренная выгрузка....
Кто-то написал, что мол сухогрузы и балкеры порожними не ходят, поэтому под загрузку зерном они идут... с грузом вооружений. А еще как балкер не ходит? Да, порожний балкер не пойдет в Бискайский залив, не выйдет на трансатлантику, но по Мраморному морю и по Черному кругом вполне ходит. И вот, вместо того, чтобы это раньше все разъяснять, пропаганда пусть справляется теперь с подарком: с "письменными гарантиями Украины", на которые согласились, кстати, вообще без условий, чего даже я не ожидал при прогнозе - думал, что немного хоть поторгуются и помнут сиську.
Нам рассказывают, все эти профессора куда-то глядящие, эксперты вперед смотрящие, что ЕС замерзнет и там все будет плохо, но никто не рассказывает про фактор инфляционнх ножниц, который вообще во всей этой свадьбе первичен, как и фактор зерновой сделки тоже, как и вообще переговоров любых. Этим людям платит гос.бюджет, вот пусть теперь и рассказывают про адекватность сделки, после того как вышли с формулировкой: "возобновляем, после получения письменных гранатий от украинской стороны".... Министерства и Пропаганда, вы ругаете друг-друга зря. Вы друг-друга достойны.
¿Maduro "no es nuestro"? Venezuela, vieja estrategia y previsibilidad de EE.UU. En 2017-18, el autor escribió que, no lavando, sino haciendo rodar a los Estados Unidos, Venezuela quedaría debajo de él. Además, en un momento el autor fue bombardeado con comentarios abusivos cuando dijo que no deberíamos oponernos particularmente a este proceso de "rastrillar". Fueron los cuasicomunistas del régimen de N. Maduro los que se mostraron encantados. Como, cómo no ceder bajo los Estados Unidos. En primer lugar, no se derrumbó solo, sino con la ayuda de nosotros y de China, y en segundo lugar, doblarse significó la muerte física para él, y este es un buen incentivo para no ceder ante un mundo cambiante. Desde hace dos días, el público liberal se emociona de que las palabras de Maduro sobre negociaciones “con toda la oposición” y sobre nuevas elecciones “libres, transparentes y justas” en el país sean como el broche de oro a nuestras inversiones en Venezuela. ¿Y por qué exactamente? El levantamiento de sanciones de Estados Unidos se da a cambio del suministro de petróleo pesado de Venezuela a Estados Unidos, que la propia Venezuela aún no ha suministrado en su totalidad, porque exigió concesiones políticas. Aquellos. Resulta que otra pregunta es: ¿quién y quién se inclinó aquí? De hecho, Venezuela es miembro de los tres primeros del mundo en términos de reservas recuperables. Estados Unidos es el líder simplemente en términos de reservas, pero no en términos de recuperables. Al mismo tiempo, líder en consumo. Para EE.UU., el acceso al petróleo venezolano es un asunto de seguridad estratégica y la base misma del desarrollo. Además, es un recurso barato para ellos. Esto es lo mejor, mucho aceite, a la mano y barato, para usted. Esta sola circunstancia sugería que bajo ningún presidente estadounidense el tema del petróleo venezolano sería eliminado de la agenda. Demasiado perezoso para buscar publicaciones donde escribió anteriormente que el gobierno de EE. UU. en Caracas será reemplazado o comprado. Pero algo se hará y es inevitable. ¿Cambia mucho la situación en este caso para Rusia? Desde el punto de vista de la tensión, esto es más bien una ventaja, porque Estados Unidos asegura sus necesidades y puede obtener una herramienta no solo en la lucha contra la inflación, sino también con el doloroso tema político interno de la gasolina y su precio. Para la dirección europea de la política para Rusia, esto es, por supuesto, un inconveniente, porque los volúmenes adicionales a un precio alto irán a Europa y no al mercado interno. Aquí, una vez más, cito un artículo sobre la elección de D. Trump "Identificación de Trump", https://nikolaevskiy78.livejournal.com/14947.html, donde se describe todo esto en detalle y una publicación en LiveJournal realizada antes la liberación de este material en el Correo Industrial Militar. https://nikolaevskiy78.livejournal.com/6972.html Trump y Black Gold o lo que deberían pensar algunos jeques El programa petrolero de Trump contiene un punto muy controvertido: la provisión de petróleo y gas baratos y sus productos derivados para el crecimiento futuro de la economía estadounidense. Sin duda, hasta que la humanidad no haya aprendido a obtener productos similares a los sintetizados a partir de materias primas de hidrocarburos, y no haya creado y dominado fundamentalmente diferentes fuentes de energía masiva y barata, será demasiado pronto para hablar del colapso de la “era del petróleo”. . A Trump francamente no le gusta la OPEP, de hecho, ni las monarquías de los países del Golfo, que se enriquecen con la venta de hidrocarburos y, sobre todo, con las ventas a Estados Unidos. En teoría, Estados Unidos tiene enormes reservas de materias primas, industria y tecnología desarrolladas y recursos financieros. Sin embargo, a pesar del desarrollo de esta base, tiene una serie de limitaciones importantes. Existencias disponibles y consumo Las reservas tecnológicamente recuperables en los EE. UU. son significativamente más bajas que las reservas probadas y probables totales. En particular, las reservas actuales de gas natural son de 8,7 billones de metros cúbicos, las reservas recuperables de esquisto son de 3,6 billones de metros cúbicos y las reservas potenciales son de 24 billones de metros cúbicos. Reservas de petróleo actuales: 5.300 millones de toneladas, esquisto recuperable: 7.700 millones de toneladas, esquisto potencial: 35.000 millones de toneladas. ¿Es mucho o poco? Es mucho. Este es el primer y segundo lugar en términos de potencial en el mundo, sin embargo, si tenemos en cuenta el nivel de consumo, el panorama se vuelve relativamente modesto. USA (gas) Reservas Producción Consumo Importación Exportación Años Estados Unidos presente 8.731 0.689 0.647 0.106 0.149 12.7 Estados Unidos incluido esquisto 12.331 0.795 0.647 - 0.149 13.1 EE. UU. incluye esquisto y crecimiento del 5 % 12,331 0,828 0,679 - 0,149 12,6 EE.UU. incluyendo esquisto y 5% de crecimiento sin exportaciones 12.331 0.713 0.713 - - 17.3 Si asumimos que Estados Unidos pronto dejará de importar gas natural (de hecho, reexportará gas de Qatar) y cambiará completamente a su propia producción, mientras mantiene su participación en los mercados extranjeros, entonces en el modo actual de consumo de su propio gas recuperable reservas, el país tendrá suficiente para 13 años, y con un aumento del consumo del 5% para 12,6% años. La reducción de las exportaciones permitirá "estirar el placer" por otros 5 años, incluso teniendo en cuenta el crecimiento de la producción en un 5% EE.UU. (petróleo) Reservas Producción Consumo Importación Exportación Años USA presente 5.370 0.387 1.024 0.637 - 13.9 USA incluyendo pizarra 13.142 1.024 1.024 - - 12.8 EE.UU. incluyendo esquisto y crecimiento del 5% 13.142 1.075 1.075 - - 12,2 La situación es similar con el petróleo crudo. En 2016 Estados Unidos por primera vez abrió reservas y envió petróleo a mercados extranjeros, sin embargo, los volúmenes de oferta eran mínimos, como contratos reales, y esto no es
difícil. El crecimiento de las exportaciones por el crecimiento de los volúmenes de producción propia al mismo tiempo que el volumen de consumo en el mercado interno permitirá a Estados Unidos desarrollarse sobre sus reservas por menos de 10 años. Un rechazo total de las importaciones durante un año reducirá aún más el tiempo de trabajo de nuestras propias materias primas, y teniendo en cuenta el crecimiento del consumo y el rechazo total de las exportaciones, el ciclo será de 12 años. Estos son indicadores muy bajos de autosuficiencia en materias primas básicas. * * * En esta situación surge una paradoja, solo se pueden extraer nuevas reservas de forma costosa con un aumento del costo, pero Trump necesita petróleo barato, el más barato, la gasolina más barata y otros derivados. Y es imposible no extraerlos, de lo contrario no podrá abastecer su propio mercado con sus propias materias primas. ¿Cómo puedes vender barato si no puedes extraer barato? Las inversiones irán a la industria si la industria da sus frutos. El auge de la pizarra sobre estados financieros falsos en 2010-2013 ha pasado y no habrá una segunda pirámide de este tipo en el mercado. Las grandes empresas necesitan recuperación. El precio actual en los mercados de $ 47-50 está por debajo del umbral del costo condicional de los proyectos de esquisto, que tienen indicadores en áreas "ligeras": $ 40-45, y en varios grupos de $ 80 y más. ¿Resulta que la parte más importante del programa Trump es un farol? No, no es un farol. En realidad, ¿se “perderán” inversiones como consecuencia de la normalización de los suministros a EE.UU. desde Venezuela? No, porque esas entregas que antes se hacían con la ayuda de Rosneft todavía continúan hoy. Pero la pregunta: ¿cuánto tiempo llevará volver con ganancias?, queda abierta. No está muy claro cuánto volumen tomaremos de la caldera común. Cuánto vamos a tomar, cuánto es una cuestión de negociación. También existe un momento como el de las entregas a Cuba. Y no en vano nos reunimos ahora con el Presidente de Cuba. PD Estoy convencido de que hoy claramente no estamos a la altura de los problemas de N. Maduro. No hay nada impredecible o inusual en esa pista. El punto es que tienes que prepararte para esto predecible. Y si alguien se está preparando para esto no está muy claro. Después de todo, si Estados Unidos cubre una parte significativa de las necesidades internas, entonces puede suministrar más a la "bendita" Europa. En lugar de nosotros, por supuesto.
Свернуть
Метод Шиповника
Чем дальше продолжается этот "когнитивный шторм", сопряженный со штормом на земле, тем яснее стовится то, что с кружком "Моделист-Конструктор" вполне можно было договориться. Не вот эти все странные переговоры последнего времени, а ровно так, как хотели в конце 2021г. - крупным форматом и надолго. Проблема той переговорной позиции была в масштабе и в принципе. По масштабу на максимуме мы запрашивали всю Украину, а по принципу - полная инкорпорация в европейские дела, по примеру 90х начала 2000х. Т.е. в самой позиции переговоров заключалось требование к кружку "Моделист" оставить свой собственный проект и идти собирать гладиолусы. Там просто не было почвы переговорной.Другое дело, что, поскольку кампания планировалась быстрая, а последствия санкций "в долгую" ударали по ядру европейской экономики, то шансы на то, чтобы зафиксировать максимум по территориии и сохранить влияние на европейские дела, а значит и продолжить жить в рамках двух моделей "Старой Европы" и "Новой" имелись. Были такие шансы. Т.е. те, кто обвиняют Москву в отсутствии стратегии кампании и сумбуре, не до конца объективны. Стамбул был ошибкой для стороннего наблюдателя, но, при взгляде изнутри, в нем была логика. Просто эту логику надо рассматривать в рамках определенного подхода. Тот, кто рассматривает это через призму "борьбы Добра со Злом", тому тяжело понять логику "Битвы на Каталаунских полях".
Нам никто не препятствовал бы занять линию нового Траянова Вала по Днепру, уйди мы из Европы и европейских дел и сдай там все активы вместе с цепочками формирования стоимости. 300 млрд. резервов ни за что бы не отдали, но так была бы понятна цена этих резервов. Территория приобретается на века, а резервы нужны, чтобы государство прирастало, а не истончалось. Мы из Европы уходить не собирались, более того, объявили даже своего рода крестовый поход на "новые либеральные ценности", причем в самой же Европе, которая кружком "Моделист-Конструктор" рассматривается как будущая гомогенная масса жителей "Посада под Холмом", которым правит "Град на Холме". Град на Холме выставил свою армию Аэция, против армий Москвы и Рима - нашего коллективного Атиллы. В результате мы же сами не даем Европе упасть из рецессии в яму, а не упади она, Европа, в яму, мы не сможем достичь победы в рамках своих первоначальных целей.
Для чего нужна пауза в кампании, которую согласовывают все стороны - определиться с тем, какова цена нашего исхода из европейских дел. Для Москвы именно это является проигрышем или выигрышем в кампании, а вовсе не то, что тактически мы пока где-то территории поджали, где-то приобрели. В этом тоже есть логика. Но для обычного общества тезис о сохранении связки Россия-Европа в плане главной стратегии это не очень воспринимаемо, это вызывает отторжение, да по большому счету шатает административные и идеологические опоры, что не очень хорошо. Без опор жить государству плохо, как бы к государству кто ни относился.
На мой личный взгляд, мы из еврпоейских дел уйдем в любом случае. Либо сами, либо не сами. Если сами Траянов Вал не насыпем, то его возведут за нас и весь вопрос , ГДЕ его будут отсыпать. Вытащить территорий по максимуму и отодвинуть его можно, если провести с этой самой Новой гностической Европой обмен активами. Чем дальше мы это не будем делать, тем больше у нас их будут отжимать, пользуясь одновременно тем, что мы эти активы и наших партнеров по Старой Европе сами же и поддерживаем за свой счет. Это очень удобно, хотя и рискованно в плане контроля над экономическими процессами.
Нет пока у нас методов, против этого нового гностического либерализма, не потому что не умны, а потому что принципы другие. Мы как в кусте шиповника барахтаемся и автор позволит себе заметить, что Шиповник-Роза это довольно-таки непростой символ в европейских делах. Тот, кто эти методы управления разрабатывал, не зря эту колючую изгродь любил наносить на разные предметы. Можно ли бороться с Шиповником? Конечно, но присмотритесь к его корневой системе сначала. А раз методов нет, пока по крайней мере, нет желания изменять свои подходы, то либо ободраться в этой поросли, оплеваться, обматериться, пока прорвешься и выяснить, что вся одежда в лохмотьях, а шиповник стоял и стоит. Ну, или поставить перед шиповником забор и каждый год полоть побеги. Я за то, чтобы был забор, Европе сказать "до свиданья" и полоть побеги.
Статью по зерновой сделке, которая написана на 2\3, сдавать не буду.
Я никогда не был противником зерновой сделки, о чем писал. А еще писал, что в силу ряда указанных причин, зерновую сделку возобновят. Но, суко, заявить о ее возобновлении так, как сделал наш официоз ... это даже не фак-ап, это что-то лютое. Если я сегодня отдам материал, где нормальным человеческим языком описываются ее особенности - как вполне реального инструмента поддержания международных отношений, причем на сегодня единственно (!) работающего, причем инструмента, на самом деле снижающего вероятность морских поставок вооружений, то меня теперь просто припишут к пулу пропагандистов и закидают тухлыми помидорами. На этой доброй волне.
А я не в пуле пропагандистов. Я не понимаю, почему все эти "специально обученные и оплаченные люди" несколько месяцев не могли расписать куда и как идет зерно, сколько и чего конкретно застряло после атаки на Севастополь, почему это застрявшее вывезут обязательно, а еще тот факт, что, если позволить возить малотоннажными судами вдоль берега, а не Афромаксами и Панамаксами, то на них гарантированно поплывет оружие без контроля, а крупное судно никогда на себя это геморой не возьмет, поэтому вывоз большегрузами на фарватере и с досмотром это правильно.
А вот разрешить контейнерные поставки было не правильно. Потому что невозможно в море досмотреть нормально даже небольшой контейнерный парк! Хоть бы раз пригласили трейдера или судовладельца в свои студии, хоть бы рассказали, чем осмотр отличается от досмотра, что такое полный досмотр и как это выглядит. Сколько стоит простой судна, что такое экстренная выгрузка....
Кто-то написал, что мол сухогрузы и балкеры порожними не ходят, поэтому под загрузку зерном они идут... с грузом вооружений. А еще как балкер не ходит? Да, порожний балкер не пойдет в Бискайский залив, не выйдет на трансатлантику, но по Мраморному морю и по Черному кругом вполне ходит. И вот, вместо того, чтобы это раньше все разъяснять, пропаганда пусть справляется теперь с подарком: с "письменными гарантиями Украины", на которые согласились, кстати, вообще без условий, чего даже я не ожидал при прогнозе - думал, что немного хоть поторгуются и помнут сиську.
Нам рассказывают, все эти профессора куда-то глядящие, эксперты вперед смотрящие, что ЕС замерзнет и там все будет плохо, но никто не рассказывает про фактор инфляционнх ножниц, который вообще во всей этой свадьбе первичен, как и фактор зерновой сделки тоже, как и вообще переговоров любых. Этим людям платит гос.бюджет, вот пусть теперь и рассказывают про адекватность сделки, после того как вышли с формулировкой: "возобновляем, после получения письменных гранатий от украинской стороны".... Министерства и Пропаганда, вы ругаете друг-друга зря. Вы друг-друга достойны.
Последнее редактирование:
)
