“Какая картина возникает у обывателя при словах об истории древней Руси? Жили-были русские, никого не трогали, вдруг налетели злые татарове, города пожгли, людей поубивали, остальных в полон увели, наложили на всех дань, кою и сдирали с бедной и посконной 300 лет без передыху, пока Грозный царь Иван им полный кирдык не учинил.”
Это я написал, как посыл к исследованию летописей на предмет, а каково было это “монголо-татарское иго” на Руси в свидетельствах почти что очевидцев.
Иоанн III свергает татарское иго, разорвав изображение хана и приказав умертвить послов. Н.С. Шустов, 1862
Конечно, посмотрел и на то, какие точки зрения есть по этому поводу, и вот они какие (так, упрощённо для широкой публики):
Понятно, что, как крайности, эти точки зрения и обмусоливаются с одной стороны - “патриотами” с “западниками” (правда, каждыми - со своих позиций), а с другой - адептами секты Новой хронологии и подобными, как я недавно узнал новый термин - “фольгоголовыми” 6-). Срединный путь не устраивает ни тех, ни других - какой с него хайп?
Но, в общем-то, именно он и получается, если анализировать сведения из летописей. Ещё нужно учитывать, что никакого даже протогосударственного образования под названием Русь, тогда не существовало. Были отдельные княжества - да, с общей примерно культурой, но совершенно разными, нередко - противоположными экономическими и уж точно политическими интересами и целями. Что Русью тех времён если и можно назвать, то более этно-культурную общность людей, но никак не государственно-территориальную. Псков - сколько раз менял свою политическую сторону? А галицкие князья? Новгород несколько столетий вообще никак не соотносил себя с Русью в политическом плане.
Так что если говорить о взаимоотношениях русских княжеств и Орды, то это был именно вассалитет отдельных княжеств: каждый князь при смене великого хана - царя отправлялся в Орду, исполнял необходимый оммаж и приносил фуа (коль кому ближе европейские традиции 6-), получая в подтверждение того ханский ярлык на княжение.Унизительно ли это было? - Не более унизительно, чем та же практика в европейских современных тому государствах. А то, что сюзерен - царь ордынский был иной культуры и иного этноса, и только потому такие отношения нужно считать унизительными, так вот это - чистой воды национализм. Что мы нонече никак не одобряем 4-).
По поводу нанесённого “монголо-татарским игом” ущерба Руси.
Безусловно, монгольская практика покорения народов и ликвидация восстаний была исключительно разрушительной и жестокой даже по тем временам. Однако, по моим прикидкам, процентов 80 сведений в летописях - это описания, как одни русские князья грабили, жгли и убивали города и веси друг друга. И нередко привлекали к этому увлекательному делу до татар - половцев, а после - и самих татар. В дальнейшем, после того, как все получали от очередного ордынского сюзерена по-полной за междоусобный бардак, эта “художественная резьба” на время затихала, но, как только князья восстанавливали свои силы, неизменно начиналась вновь. И что нанесло больший экономический ущерб - кипучая деятельность русских князей или “ордынский гнёт” - определённо никто сказать не может. Более того: этот бардак продолжался и после “свержения ига” по меньшей мере ещё несколько десятилетий.
Ирония судьбы заключалась в том, что в то время, как изъявивший к тому желание и поставленый Ордою “смотрящим” над всеми русскими землями московский князь начал постепенно прибирать власть в них к своим рукам, Орду постигла судьба всех империй: вследствие хитрости, жадности и плотоядности правящей верхушки она начала распадаться на части. Да, последовавшие грабительские набеги русских князей на татарские земли несколько ускорили этот распад, но в целом это был объективный исторический процесс. И уж в самой малой степени вмешательство русских князей в этот развал можно назвать “национально-освободительным движением” 6-). Деньги и власть - ничего нового, ничего более. Осколки монгольской империи, какие можно было, подобрала наиболее могущественная на то время и на той территории сила: московское княжество, после чего спорить с ним стало заметно, заметно сложнее.
Конечно, особо одарённые могут заявлять: “А как же дань крымскому хану? Это - тоже иго!”
Отставлю в сторону содержание слова “иго” и повторю: Русь, как совокупность, княжеств, и Орда находились, можно сказать, в “юридических” отношениях. Русь была составной частью Орды - улуса Джучи и дань (совокупность налогов, выход) платила примерно на тех же основаниях, что и прочие ордынские территории (см., к примеру, коллективную монографию Золотая Орда в мировой истории в части описания системы налогообложения). Да, русские князья считались вассалами ордынского хана и при смене его были вынуждены получать ярлыки на княжение от нового хана. Но это, снова повторю, немногим отличалось от вассалитета, повсеместно и уже к тому долгое время действовавшего на территории “просвещённой” Европы. К примеру, герцоги Бургундские были вассалами французских королей. И как насчёт “французского ига”? Ах, да: говорили они на одном языке и были примерно одной культуры… А в части исполнения вассальных обязанностей это что-то меняет?
Московские князья, как и прочие, никогда не были вассалами крымских ханов. Деньги - "поминки" - да, засылали регулярно. Точно так же, как и польские, и литовские князья. И с той же целью: чтобы крымчаки земли не грабили. Их назначение впоследствии даже было официально обозначено: "… брата нашего великаго государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Русии самодержца и многих государств царя и обладателя, на государства войною не ходить, и городов и земель не воевать…". Как только военно-политическая обстановка позволила не покупать лояльность крымского хана (а это случилось ещё нескоро - через 250 лет в 1700-м году), и крымским “поминкам” пришёл конец.
Так что по сути будущая Российская империя попросту повторила тот же путь, что и прочие европейские феодальные государства того времени. Обидно, да? 4-)
Это я написал, как посыл к исследованию летописей на предмет, а каково было это “монголо-татарское иго” на Руси в свидетельствах почти что очевидцев.
Иоанн III свергает татарское иго, разорвав изображение хана и приказав умертвить послов. Н.С. Шустов, 1862
Конечно, посмотрел и на то, какие точки зрения есть по этому поводу, и вот они какие (так, упрощённо для широкой публики):
- Злобные монголо-татары жестоко угнетали Русь православную, а русские князья отважно с ними сражались-сражались, пока не сразили.
- Монголо-татарского ига вообще не было, а было содружество, не сказать, чтоб независимых, но вполне дружественных государств: Золотой Орды и Руси.
Понятно, что, как крайности, эти точки зрения и обмусоливаются с одной стороны - “патриотами” с “западниками” (правда, каждыми - со своих позиций), а с другой - адептами секты Новой хронологии и подобными, как я недавно узнал новый термин - “фольгоголовыми” 6-). Срединный путь не устраивает ни тех, ни других - какой с него хайп?
Но, в общем-то, именно он и получается, если анализировать сведения из летописей. Ещё нужно учитывать, что никакого даже протогосударственного образования под названием Русь, тогда не существовало. Были отдельные княжества - да, с общей примерно культурой, но совершенно разными, нередко - противоположными экономическими и уж точно политическими интересами и целями. Что Русью тех времён если и можно назвать, то более этно-культурную общность людей, но никак не государственно-территориальную. Псков - сколько раз менял свою политическую сторону? А галицкие князья? Новгород несколько столетий вообще никак не соотносил себя с Русью в политическом плане.
Так что если говорить о взаимоотношениях русских княжеств и Орды, то это был именно вассалитет отдельных княжеств: каждый князь при смене великого хана - царя отправлялся в Орду, исполнял необходимый оммаж и приносил фуа (коль кому ближе европейские традиции 6-), получая в подтверждение того ханский ярлык на княжение.Унизительно ли это было? - Не более унизительно, чем та же практика в европейских современных тому государствах. А то, что сюзерен - царь ордынский был иной культуры и иного этноса, и только потому такие отношения нужно считать унизительными, так вот это - чистой воды национализм. Что мы нонече никак не одобряем 4-).
По поводу нанесённого “монголо-татарским игом” ущерба Руси.
Безусловно, монгольская практика покорения народов и ликвидация восстаний была исключительно разрушительной и жестокой даже по тем временам. Однако, по моим прикидкам, процентов 80 сведений в летописях - это описания, как одни русские князья грабили, жгли и убивали города и веси друг друга. И нередко привлекали к этому увлекательному делу до татар - половцев, а после - и самих татар. В дальнейшем, после того, как все получали от очередного ордынского сюзерена по-полной за междоусобный бардак, эта “художественная резьба” на время затихала, но, как только князья восстанавливали свои силы, неизменно начиналась вновь. И что нанесло больший экономический ущерб - кипучая деятельность русских князей или “ордынский гнёт” - определённо никто сказать не может. Более того: этот бардак продолжался и после “свержения ига” по меньшей мере ещё несколько десятилетий.
Ирония судьбы заключалась в том, что в то время, как изъявивший к тому желание и поставленый Ордою “смотрящим” над всеми русскими землями московский князь начал постепенно прибирать власть в них к своим рукам, Орду постигла судьба всех империй: вследствие хитрости, жадности и плотоядности правящей верхушки она начала распадаться на части. Да, последовавшие грабительские набеги русских князей на татарские земли несколько ускорили этот распад, но в целом это был объективный исторический процесс. И уж в самой малой степени вмешательство русских князей в этот развал можно назвать “национально-освободительным движением” 6-). Деньги и власть - ничего нового, ничего более. Осколки монгольской империи, какие можно было, подобрала наиболее могущественная на то время и на той территории сила: московское княжество, после чего спорить с ним стало заметно, заметно сложнее.
Конечно, особо одарённые могут заявлять: “А как же дань крымскому хану? Это - тоже иго!”
Отставлю в сторону содержание слова “иго” и повторю: Русь, как совокупность, княжеств, и Орда находились, можно сказать, в “юридических” отношениях. Русь была составной частью Орды - улуса Джучи и дань (совокупность налогов, выход) платила примерно на тех же основаниях, что и прочие ордынские территории (см., к примеру, коллективную монографию Золотая Орда в мировой истории в части описания системы налогообложения). Да, русские князья считались вассалами ордынского хана и при смене его были вынуждены получать ярлыки на княжение от нового хана. Но это, снова повторю, немногим отличалось от вассалитета, повсеместно и уже к тому долгое время действовавшего на территории “просвещённой” Европы. К примеру, герцоги Бургундские были вассалами французских королей. И как насчёт “французского ига”? Ах, да: говорили они на одном языке и были примерно одной культуры… А в части исполнения вассальных обязанностей это что-то меняет?
Московские князья, как и прочие, никогда не были вассалами крымских ханов. Деньги - "поминки" - да, засылали регулярно. Точно так же, как и польские, и литовские князья. И с той же целью: чтобы крымчаки земли не грабили. Их назначение впоследствии даже было официально обозначено: "… брата нашего великаго государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Русии самодержца и многих государств царя и обладателя, на государства войною не ходить, и городов и земель не воевать…". Как только военно-политическая обстановка позволила не покупать лояльность крымского хана (а это случилось ещё нескоро - через 250 лет в 1700-м году), и крымским “поминкам” пришёл конец.
Так что по сути будущая Российская империя попросту повторила тот же путь, что и прочие европейские феодальные государства того времени. Обидно, да? 4-)
