Казанский хан Улу-Мухаммед таки заполучил русский пирог. Хорошо это, плохо ли - но так случилось.
Иллюстрация из Лицевого летописного свода Ивана IV
Кто в этом виноват? - Посмотрим. Причём сразу личные интересы "фигурантов дела" рассматривать смысла нет: тут всё ясно - деньги и власть. Ничто не ново под луной.
Хана Улу-Мухаммеда из рассмотрения сразу следует исключить. Враг? - Да, враг. Злодей? - А с чего бы? Он действовал в интересах своего государства, желая ему богатства и могущества. Рядом с ним располагался огромный источник ресурсов - Русская земля, феодалы которой де-юре всё ещё были его вассалами. Что происходило в "просвещённой" Европе, если вассал не повиновался своему сюзерену? - Правильно: война, убийства, грабежи, жестокости и прочие прелести средневековой "демократии" до тех пор, пока либо сюзерен не победит своего вассала, либо вассал не грохнет своего сюзерена и сам не займёт его место. Ещё они могли договориться, и вассал в качестве извинения компенсировал сюзерену понесённые убытки, чаще всего - земельными владениями. Впрочем, и сюзерен при невыгодном для себя положении мог подкупить номинального вассала той же землёй. Так что Улу-Мухаммед действовал как ответственный и целеустремлённый государственный деятель в полном соответствии с традициями своих европейских - да и не только - "коллег". Он хотел получить контроль на Русскими землями - он его получил.
Великий князь Московский Василий Васильевич II - столь же ответственно защищал земли будущего единого Московского царства и старался ликвидировать угрозу со стороны Казани. Суздальская битва показала, что личной отваги ему было не занимать. Да, как военачальник, он проиграл. Кто-то пишет, что вышел он на бой с тремя с половиной тысячами татар с малым войском по причине самонадеятельности - мол, раньше бивали и сейчас побьём, оттого и попировали перед битвой, - может, и так. Самонадеятельность? - Ко времени битвы под Суздалем великому князю было 30 лет - возраст очень зрелого мужчины по тем временам. И был он на великокняжеском престоле к тому времени уже 20 (!) лет, из которых, по меньшей мере, 10 - во вполне сознательном и дееспособном возрасте. После получения вести о нападении он оперативно выдвинулся навстречу неприятелю для преграждения тому пути вглубь русских земель и остановился для того, чтобы подождать подкрепления. Один из князей - Владимирский - к нему успел подойти, остальные - не успели. А Дмитрий Шемяка вообще и сам не пришёл, и войск не прислал. После известия, что татары перешли Нерль и начали "бродиться" по ней, великий князь построил полки и стал ждать неприятеля. Конечно, великий князь мог поступить так, как и раньше делал в подобных случаях: отступить вглубь страны и, пока татары грабят и жгут города и селения, собрать силы и разбить неприятеля. Но почему-то я не нашёл такого мнения: великий князь не захотел отдавать на разорение и убийства русские земли и постарался выполнить свой долг защитника своей земли. Но проиграл.
Князь Дмитрий Шемяка - каждый раз, как он был в составе русских войск, татары проигрывали. Вполне допускаю, что Шемяка был более искушённым военачальником, чем великий князь - он был старше, с большим практическим военным опытом. Его отношения с Василием Васильевичем были очень неровные. По сути, он имел не меньше прав на великокняжеский престол, чем Василий Васильевич, и постоянно, при первой же возможности старался его занять. Докончание (соглашение) 1442 года между великим князем Василием Васильевичем и Дмитрием Юрьевичем Шемякой обязывало последнего ходить в походы совместно с великим князем или присылать своих воевод по его распоряжению, и до Суздальской битвы князь Дмитрий это докончание выполнял исправно. Почему в тот раз князь Дмитрий не выполнил свои обязательства - неясно. Да, в ходе укрепления великокняжеской власти Василий Васильевич урезал права удельных князей. И - да: как равного великому князю по будущему местническому праву Дмитрию Шемяке было... невместно, так скажу, сносить эти ограничения. Но, как показывает история, каждый раз, когда нужно было отражать внешнюю для Русской земли угрозу, Шемяка отодвигал личные обиды назад.
Получается вот какая ситуация. Два русских князя, оба - безусловно, патриоты своей земли, как бы их сейчас назвали. Оба - безусловно, являлись главными действующими лицами на Руси того времени. Как только они действовали вместе, военный успех всегда был на их стороне. Как только один из них не выполнил свой долг, Русскую землю постигли именно что большие несчастия: помимо выплаты очень, очень большой суммы денег за освобождение пленных во главе с великим князем, а эти деньги, понятное дело, были собраны с податного населения, многие земли были отданы на кормление ханских сборщиков налогов, что тоже никак не принесло радости в жизнь.
Интересно: современных патриотов этот случай чему-нибудь научит?
© Честный Инженер
Иллюстрация из Лицевого летописного свода Ивана IV
Кто в этом виноват? - Посмотрим. Причём сразу личные интересы "фигурантов дела" рассматривать смысла нет: тут всё ясно - деньги и власть. Ничто не ново под луной.
Хана Улу-Мухаммеда из рассмотрения сразу следует исключить. Враг? - Да, враг. Злодей? - А с чего бы? Он действовал в интересах своего государства, желая ему богатства и могущества. Рядом с ним располагался огромный источник ресурсов - Русская земля, феодалы которой де-юре всё ещё были его вассалами. Что происходило в "просвещённой" Европе, если вассал не повиновался своему сюзерену? - Правильно: война, убийства, грабежи, жестокости и прочие прелести средневековой "демократии" до тех пор, пока либо сюзерен не победит своего вассала, либо вассал не грохнет своего сюзерена и сам не займёт его место. Ещё они могли договориться, и вассал в качестве извинения компенсировал сюзерену понесённые убытки, чаще всего - земельными владениями. Впрочем, и сюзерен при невыгодном для себя положении мог подкупить номинального вассала той же землёй. Так что Улу-Мухаммед действовал как ответственный и целеустремлённый государственный деятель в полном соответствии с традициями своих европейских - да и не только - "коллег". Он хотел получить контроль на Русскими землями - он его получил.
Великий князь Московский Василий Васильевич II - столь же ответственно защищал земли будущего единого Московского царства и старался ликвидировать угрозу со стороны Казани. Суздальская битва показала, что личной отваги ему было не занимать. Да, как военачальник, он проиграл. Кто-то пишет, что вышел он на бой с тремя с половиной тысячами татар с малым войском по причине самонадеятельности - мол, раньше бивали и сейчас побьём, оттого и попировали перед битвой, - может, и так. Самонадеятельность? - Ко времени битвы под Суздалем великому князю было 30 лет - возраст очень зрелого мужчины по тем временам. И был он на великокняжеском престоле к тому времени уже 20 (!) лет, из которых, по меньшей мере, 10 - во вполне сознательном и дееспособном возрасте. После получения вести о нападении он оперативно выдвинулся навстречу неприятелю для преграждения тому пути вглубь русских земель и остановился для того, чтобы подождать подкрепления. Один из князей - Владимирский - к нему успел подойти, остальные - не успели. А Дмитрий Шемяка вообще и сам не пришёл, и войск не прислал. После известия, что татары перешли Нерль и начали "бродиться" по ней, великий князь построил полки и стал ждать неприятеля. Конечно, великий князь мог поступить так, как и раньше делал в подобных случаях: отступить вглубь страны и, пока татары грабят и жгут города и селения, собрать силы и разбить неприятеля. Но почему-то я не нашёл такого мнения: великий князь не захотел отдавать на разорение и убийства русские земли и постарался выполнить свой долг защитника своей земли. Но проиграл.
Князь Дмитрий Шемяка - каждый раз, как он был в составе русских войск, татары проигрывали. Вполне допускаю, что Шемяка был более искушённым военачальником, чем великий князь - он был старше, с большим практическим военным опытом. Его отношения с Василием Васильевичем были очень неровные. По сути, он имел не меньше прав на великокняжеский престол, чем Василий Васильевич, и постоянно, при первой же возможности старался его занять. Докончание (соглашение) 1442 года между великим князем Василием Васильевичем и Дмитрием Юрьевичем Шемякой обязывало последнего ходить в походы совместно с великим князем или присылать своих воевод по его распоряжению, и до Суздальской битвы князь Дмитрий это докончание выполнял исправно. Почему в тот раз князь Дмитрий не выполнил свои обязательства - неясно. Да, в ходе укрепления великокняжеской власти Василий Васильевич урезал права удельных князей. И - да: как равного великому князю по будущему местническому праву Дмитрию Шемяке было... невместно, так скажу, сносить эти ограничения. Но, как показывает история, каждый раз, когда нужно было отражать внешнюю для Русской земли угрозу, Шемяка отодвигал личные обиды назад.
Получается вот какая ситуация. Два русских князя, оба - безусловно, патриоты своей земли, как бы их сейчас назвали. Оба - безусловно, являлись главными действующими лицами на Руси того времени. Как только они действовали вместе, военный успех всегда был на их стороне. Как только один из них не выполнил свой долг, Русскую землю постигли именно что большие несчастия: помимо выплаты очень, очень большой суммы денег за освобождение пленных во главе с великим князем, а эти деньги, понятное дело, были собраны с податного населения, многие земли были отданы на кормление ханских сборщиков налогов, что тоже никак не принесло радости в жизнь.
Интересно: современных патриотов этот случай чему-нибудь научит?
© Честный Инженер
Последнее редактирование модератором:
